Os auditores da Terceira Comissão Disciplinar do STJD do Futebol absolveram o lateral Watson, do Londrina. Denunciado por jogada violenta na Série B, o jogador foi julgado nesta quarta, dia 18 de maio, e absolvido, por maioria dos votos. A decisão cabe recurso ao Pleno, última instância nacional.

Watson recebeu o segundo amarelo na partida contra o Vila Nova, em partida realizada em 29 de abril. Na súmula o árbitro narrou o motivo por entrada temerária no adversário na disputa de bola.

A Procuradoria denunciou o lateral por jogada violenta descrita no artigo 254 do CBJD.

Em sessão o auditor Alexandre Beck fez a leitura do processo e lembrou que Watson foi advertido em 28/11/21 e, portanto, não é primário.

Após exibição da prova de vídeo juntada pela defesa, o Procurador George Ramalho sustentou a denúncia.

“A prova trazida pela defesa não é capaz de anular ou trazer outra interpretação para o que foi narrado na súmula. Como se percebe na jogada não é um lance normal e razoável de jogo. Houve sim um comportamento temerário com um carrinho. Embora não tenha lesionado o adversário, ele assumiu o risco. O artigo diz que, mesmo sem a intenção de causar dano, ele assume o risco de fazer”.

Defensor do Londrina, o advogado Eduardo Vargas pediu a absolvição do jogador destacando a ausência de infração disciplinar na conduta de Watson.

“Caso bastante simples e ouso divergir da Procuradoria por entender que não se trata de infração disciplinar. A súmula traz em dois momentos jogada temerária. O Londrina traz os lances que ensejaram as duplas advertências que são duas situações de jogo e faltas táticas. A primeira nem falta foi. O segundo lance foi jogada de zagueiro. Ele deu o carrinho visando apenas a bola. O atacante chegou um milésimo na frente, o zagueiro estava escorregando e acabou chegando no adversário. Ele perdeu o tempo da bola e acabou cometendo uma falta que ensejou o cartão amarelo. Se fosse uma situação mais gravosa certamente teria aplicado diretamente o cartão vermelho. Nenhuma das duas faltas teve o condão de aplicar o vermelho direto ao atleta. Zagueiro mas não é um jogador que tem na sua essência o jogo grave ou violento. A defesa pede a absolvição entendendo que não está configurada uma infração disciplinar”, defendeu.

Relator do processo, o auditor Alexandre Beck acolheu a tese defensiva.

“Entendo que, de fato, não se configurou uma infração disciplinar. O árbitro não trouxe informações acerca de uma conduta violenta e, no entendimento desse julgador, as duas condutas que geraram cartão amarelo não foram infração. Nesse sentido, meu voto é pela absolvição do atleta”, votou.

Vice-presidente da Comissão, o auditor Éric Chiarello divergiu.

“Entendo que o segundo lance houve uma certa desproporcionalidade e falta excessiva. Vou aplicar uma partida de suspensão no artigo 254”, justificou.

O auditor Rodrigo Raposo acompanhou a divergência.

“Verifiquei a jogada e o segundo lance foi um carrinho lateral em que chegou atrasado e pegou o atleta adversário. Diante da impossibilidade de aplicar a pena de advertência, aplico uma partida de suspensão”, concluiu.

Já o auditor Cláudio Diniz acompanhou o relator.

“Não me sinto confortável em condenar o atleta em situações semelhantes a essa. Entendo e compreendo a divergência, mas no caso concreto não vislumbro a ocorrência da infração e voto com o relator pela absolvição”, disse.

Presidente da Terceira Comissão, o auditor Luis Felipe Procópio, desempatou a votação.

“Também acompanho na absolvição por não entender como infração disciplinar. Não houve temeridade. Absolvo”, finalizou.